Strumenti in cloud italiani o esteri: dove sono davvero al sicuro i tuoi dati sensibili?

Per un Data Protection Officer (DPO) o un titolare d’azienda, la conformità al GDPR è un mantra quotidiano. Le informative sono aggiornate, i consensi tracciati, i registri dei trattamenti meticolosamente compilati. Eppure, una domanda fondamentale rimane spesso sospesa nell’aria digitale: una volta che i dati sensibili della nostra azienda sono archiviati su un servizio cloud di un hyperscaler americano, anche se i server si trovano a Francoforte o a Milano, chi può legalmente accedervi?

La risposta convenzionale, spesso rassicurante, si basa su due pilastri: la “residenza dei dati” in territorio europeo e la crittografia applicata dal provider. Molti credono che queste misure siano sufficienti a erigere un muro invalicabile. Tuttavia, questa visione non tiene conto delle complesse dinamiche della giurisdizione internazionale. Il dibattito sulla sicurezza dei dati si sposta così da un piano puramente tecnico a uno strategico e legale.

E se la vera sovranità digitale non dipendesse dalla geografia fisica dei datacenter, ma dall’architettura giuridica e crittografica che li governa? La battaglia per la protezione dei dati non si vince scegliendo una bandiera, ma costruendo una fortezza multilivello. Il vero controllo non risiede nel “dove” sono i dati, ma nel “chi” detiene le chiavi legali e tecniche per accedervi.

Questo articolo si propone di andare oltre le superficialità, offrendo un’analisi rigorosa per DPO e decision-maker. Esamineremo i rischi giuridici concreti legati ai provider extra-UE, esploreremo le strategie di mitigazione tecnica più efficaci e confronteremo le garanzie offerte dalle soluzioni cloud sovrane italiane certificate, fornendo gli strumenti per una scelta consapevole e strategica.

Per navigare in questa materia complessa, abbiamo strutturato l’analisi in capitoli chiari, ognuno dedicato a un aspetto cruciale della sovranità e della sicurezza dei dati. Il sommario seguente vi guiderà attraverso i punti chiave del nostro approfondimento.

Perché i tuoi dati su server americani potrebbero essere accessibili alle autorità USA?

La questione fondamentale risiede nel principio di extraterritorialità di alcune leggi statunitensi. Anche se i vostri dati aziendali sono fisicamente conservati in un datacenter a Milano o a Dublino, se il provider del servizio cloud è una società di diritto statunitense (come Amazon, Microsoft o Google), essa rimane soggetta alla giurisdizione degli Stati Uniti. Questo significa che le autorità americane possono legalmente obbligare il provider a consegnare i dati dei suoi clienti, indipendentemente dalla loro localizzazione geografica.

Il meccanismo giuridico si basa su un insieme di normative specifiche. L’esempio più noto è il CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), che consente alle forze dell’ordine USA di ottenere dati dai provider di servizi di comunicazione elettronica, specificando esplicitamente che ciò vale “indipendentemente dal fatto che tali informazioni si trovino all’interno o all’esterno degli Stati Uniti”. A questo si aggiungono altre normative come la sezione 702 del FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) e l’Executive Order 12333, che ampliano ulteriormente le capacità di sorveglianza delle agenzie di intelligence americane. Come evidenzia un’analisi approfondita della legislazione USA, si tratta di un obbligo legale a cui le aziende non possono sottrarsi.

Questo principio di irrilevanza geografica è stato al centro di numerose battaglie legali, come il famoso caso che ha coinvolto Microsoft per l’accesso a dati conservati in Irlanda. Per un’azienda italiana, ciò si traduce in un rischio concreto: i dati sensibili, i segreti industriali o le informazioni personali dei clienti, pur essendo in Europa, potrebbero essere legalmente esaminati da un’entità governativa straniera, senza che l’azienda stessa o le autorità italiane ne siano necessariamente informate. La residenza dei dati in UE, quindi, non costituisce una garanzia di immunità giurisdizionale.

Come criptare i file prima di caricarli in cloud per renderli illeggibili al provider?

Di fronte al rischio di accesso legale da parte di giurisdizioni estere, la crittografia diventa la principale linea di difesa tecnica. Tuttavia, non tutte le forme di crittografia sono uguali. La cifratura standard offerta dai provider cloud, dove è il provider stesso a gestire le chiavi (crittografia “at-rest”), protegge i dati da accessi fisici non autorizzati al server, ma non impedisce al provider di decifrarli se obbligato per legge. La vera sovranità si ottiene solo quando il cliente mantiene il controllo esclusivo delle chiavi crittografiche.

Per raggiungere questo livello di sicurezza, noto come “immunità digitale”, è necessario adottare strategie avanzate di gestione delle chiavi. In questo modo, anche se il provider fosse costretto a consegnare i file, fornirebbe solo dati illeggibili, privi di valore senza le chiavi di decifratura. Le principali strategie per ottenere questo risultato sono:

• BYOK (Bring Your Own Key): L’azienda genera le proprie chiavi di cifratura e le carica su un sistema di gestione delle chiavi (Key Management System – KMS) del provider cloud. Sebbene offra un controllo maggiore, la chiave risiede comunque sull’infrastruttura del provider.
• HYOK (Hold Your Own Key): Rappresenta un livello di sovranità superiore. L’azienda gestisce le proprie chiavi su un sistema on-premise o su un cloud sovrano di fiducia. Il provider cloud pubblico non ha mai accesso alle chiavi.
• Confidential Computing: Una tecnologia emergente che permette di isolare i dati e il codice durante l’elaborazione (“in-use”) all’interno di un’enclave sicura, rendendoli inaccessibili anche al provider stesso mentre vengono utilizzati.
• Scelta di partner sovrani: Affidarsi a partner tecnologici europei o italiani per il KMS garantisce che anche la gestione delle chiavi sia soggetta a una giurisdizione che protegge la privacy dei dati.

L’implementazione di queste tecniche trasforma la crittografia da una semplice misura di sicurezza a un vero e proprio strumento di sovranità giuridica, rendendo i dati strategicamente inutilizzabili per chiunque non ne possegga le chiavi.

Cloud italiano certificato vs AWS/Azure: quale offre le migliori garanzie per la PA?

Per la Pubblica Amministrazione e per le aziende che gestiscono dati strategici, la questione della sovranità non è un’opzione, ma un requisito. In questo contesto, il governo italiano ha definito una Strategia Cloud Italia, che prevede la creazione di un Polo Strategico Nazionale (PSN) e un rigoroso processo di qualificazione per i fornitori cloud, gestito dall’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (ACN). Questa strategia è centrale, considerando che il PNRR prevede di accompagnare circa il 75% delle Pubbliche Amministrazioni italiane nella migrazione verso servizi cloud sicuri.

Le qualifiche ACN non si limitano a verificare la sicurezza tecnica, ma impongono requisiti stringenti sulla giurisdizione e sul controllo dei dati, creando una netta distinzione rispetto agli hyperscaler statunitensi. Il confronto diretto evidenzia differenze sostanziali in termini di garanzie, come dettagliato in questa analisi comparativa delle garanzie di sovranità.

Se per un’applicazione non critica la flessibilità di un hyperscaler può essere vantaggiosa, quando si trattano dati sensibili o strategici (sanitari, finanziari, di difesa), un cloud certificato ACN o il PSN offrono un’immunità giurisdizionale che i provider extra-UE non possono garantire. La scelta non è quindi solo tecnica, ma strategica: si tratta di decidere sotto quale ordinamento giuridico porre il patrimonio informativo più prezioso del Paese e delle sue aziende.

L’errore di non avere un backup locale dei dati che risiedono “solo” nel cloud

Affidare l’intero patrimonio informativo a un unico provider cloud, per quanto affidabile, costituisce un errore strategico che espone l’azienda a rischi inaccettabili. Interruzioni del servizio, attacchi informatici, modifiche contrattuali unilaterali o, come abbiamo visto, contenziosi legali internazionali possono rendere i dati inaccessibili, con conseguenze devastanti per l’operatività aziendale. L’idea che il cloud sia un’entità infallibile è una pericolosa illusione.

Il parallelismo con la fuga dei cervelli rende chiara la posta in gioco: perdere il controllo dei dati significa perdere una parte essenziale della nostra forza economica e strategica. Per questo, la creazione di un cloud italiano indipendente e sicuro appare come una scelta di sistema, più che una decisione tecnica.

– Michele Zunino, Amministratore Delegato di Netalia

Per mitigare questo rischio, è essenziale adottare un approccio disciplinato alla gestione delle copie di sicurezza. La celebre regola 3-2-1 del backup (tre copie dei dati, su due supporti diversi, con una copia off-site) deve essere reinterpretata alla luce della sovranità digitale. Non basta avere una copia esterna, ma è cruciale che tale copia risieda in una giurisdizione sicura e controllata.

Un backup locale o sovrano non è un costo superfluo, ma una polizza di assicurazione strategica. È l’unica garanzia di poter riprendere il controllo del proprio patrimonio informativo in qualsiasi scenario, trasformando l’azienda da potenziale ostaggio digitale a entità resiliente e autonoma.

Quando distribuire i dati su due cloud diversi per garantire la continuità operativa?

L’adozione di una strategia multi-cloud, ovvero l’utilizzo di servizi provenienti da più provider cloud contemporaneamente, non è più una pratica riservata alle grandi corporation. Per una PMI, distribuire i dati e le applicazioni su due o più cloud risponde a un’esigenza fondamentale: la continuità operativa e la mitigazione del rischio di “vendor lock-in”, ovvero la dipendenza da un singolo fornitore. Questa architettura previene l’interruzione totale dei servizi nel caso in cui uno dei provider subisca un guasto tecnico, un attacco informatico o un problema legale.

Tuttavia, il multi-cloud introduce una maggiore complessità nella gestione della sicurezza e della conformità. Il momento giusto per adottare questa strategia si presenta quando si verificano determinate condizioni:

• Gestione di dati a criticità mista: Quando l’azienda tratta sia dati operativi non sensibili, che possono risiedere su un hyperscaler globale per flessibilità e costi, sia dati strategici o personali che richiedono le garanzie di un cloud sovrano certificato.
• Requisiti di alta disponibilità: Per applicazioni critiche (es. e-commerce, sistemi di produzione) dove anche pochi minuti di downtime causano perdite economiche significative. Una configurazione multi-cloud permette un failover giurisdizionale o tecnico quasi istantaneo.
• Necessità di funzionalità specifiche: Quando un provider eccelle in un servizio (es. AI e machine learning) e un altro offre garanzie di sovranità superiori per l’archiviazione. Il multi-cloud permette di combinare “il meglio di due mondi”.

Distribuire i dati su due cloud diversi è una decisione strategica che bilancia resilienza, funzionalità e sovranità. Se gestita correttamente, trasforma l’infrastruttura IT da un potenziale punto di fragilità a una piattaforma robusta e flessibile.

Software in cloud o server locale: quale archivio protegge meglio i segreti industriali?

La protezione dei segreti industriali – formule, progetti, algoritmi, know-how – rappresenta la sfida di sicurezza definitiva per un’azienda. In questo ambito, la scelta tra un server locale (on-premise) e una soluzione cloud non è banale e richiede un’analisi del rischio estremamente granulare. La soluzione ideale, per la maggior parte delle aziende, non è un aut-aut, ma un’architettura ibrida che sfrutta il meglio di entrambi i mondi in base alla criticità del dato.

Un server locale completamente disconnesso da internet (air-gapped server) offre il massimo livello di isolamento possibile contro le minacce esterne, sia di natura criminale (hacker) sia di spionaggio legale (leggi extraterritoriali). Tuttavia, questa soluzione limita drasticamente l’accessibilità e la collaborazione. D’altro canto, un cloud pubblico offre flessibilità e accessibilità, ma espone i dati a maggiori rischi se non adeguatamente protetto. Un cloud sovrano qualificato dall’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale offre invece un elevato livello di sicurezza e garanzie giurisdizionali, rappresentando una via di mezzo ideale per molti dati operativi.

Una strategia di protezione efficace per i segreti industriali si basa quindi su una precisa classificazione dei dati e sull’adozione di un modello ibrido:

• Classificare i dati per criticità: Suddividere il patrimonio informativo in categorie (es. pubblico, interno, confidenziale, strategico/segreto industriale).
• Archiviare i segreti “core” su server locale: I dati più preziosi e insostituibili, come la formula di un prodotto o il codice sorgente di un algoritmo proprietario, dovrebbero risiedere su un server on-premise con accessi fisici e logici estremamente ristretti.
• Utilizzare un cloud sovrano per dati operativi sensibili: I dati di progetto, i dati dei clienti e altre informazioni sensibili ma necessarie per l’operatività quotidiana possono essere archiviati su un cloud sovrano certificato ACN, che garantisce protezione e conformità.
• Implementare tracciabilità e controllo degli accessi: Sia sul cloud che on-premise, è fondamentale implementare log di accesso immutabili e sistemi di Identity and Access Management (IAM) per sapere sempre chi ha avuto accesso a cosa e quando.
• Verificare la conformità: Assicurarsi che l’intera architettura sia conforme non solo al GDPR ma anche a eventuali normative di settore specifiche (es. normative per il settore difesa o finanziario).

In sintesi, la protezione dei segreti industriali non si affida a un’unica soluzione, ma a un’architettura di difesa stratificata, dove ogni dato risiede nell’ambiente che offre il giusto equilibrio tra sicurezza, accessibilità e sovranità.

Cookiebot o Iubenda: quale soluzione automatizza meglio il blocco preventivo degli script?

La conformità al GDPR non si ferma alla gestione dei dati sui server, ma inizia dal primo contatto con l’utente sul sito web. Un aspetto cruciale, spesso sottovalutato, è il blocco preventivo degli script di tracciamento e profilazione (es. Google Analytics, Facebook Pixel) prima che l’utente abbia fornito un consenso esplicito. Il Garante Privacy italiano è molto rigoroso su questo punto: nessun cookie non tecnico può essere installato prima del consenso. L’automazione di questo processo è fondamentale, e due delle soluzioni più diffuse sul mercato italiano sono Cookiebot (ora parte di Usercentrics) e Iubenda.

Sebbene entrambe mirino a raggiungere la conformità, presentano differenze significative nell’approccio, nel supporto e, soprattutto, nella giurisdizione della società che le gestisce. Per un DPO attento alla sovranità, anche la scelta della Consent Management Platform (CMP) è una decisione strategica.

Cookiebot offre un’eccellente automazione grazie al suo scanner che rileva e blocca automaticamente gli script. Iubenda, pur richiedendo una configurazione iniziale più assistita, offre il vantaggio di essere un’azienda italiana, con un supporto madrelingua e una reattività potenzialmente maggiore agli specifici orientamenti del Garante Privacy italiano. La scelta dipende quindi da un trade-off: massima automazione (Cookiebot) contro sovranità e supporto locale (Iubenda). In ogni caso, è responsabilità del titolare del sito verificare che il blocco preventivo funzioni correttamente.

Questo semplice test è un audit indispensabile per ogni DPO o titolare di sito web per documentare la propria diligenza e garantire una conformità sostanziale, non solo formale.

Come proteggere la tua PMI dai ransomware che hanno colpito il 40% delle aziende italiane?

Per proteggere una PMI italiana dai ransomware, è indispensabile adottare un approccio a più livelli che combini backup immutabili, segmentazione della rete e formazione continua del personale, poiché le sole difese perimetrali non sono più sufficienti. La minaccia ransomware non è più un problema per sole grandi aziende; al contrario, le Piccole e Medie Imprese sono diventate il bersaglio preferito dei cybercriminali, considerate più vulnerabili e spesso meno preparate. In Italia, la situazione è critica: nel 2024 il 72% degli attacchi ransomware ha colpito piccole aziende e il 16,9% imprese di medie dimensioni.

Questi attacchi non solo bloccano l’operatività aziendale criptando i file, ma sempre più spesso adottano una tattica di “doppia estorsione”: i criminali prima esfiltrano i dati sensibili e poi minacciano di pubblicarli online se il riscatto non viene pagato. Questo scenario trasforma un incidente di sicurezza in una grave violazione dei dati ai sensi del GDPR, con obbligo di notifica al Garante e potenziali sanzioni. Il panorama globale conferma la gravità della minaccia, con ben 4.721 incidenti ransomware mappati a livello globale nel 2024, con le PMI che rappresentano oltre la metà delle vittime (54%).

La difesa non può più basarsi solo su antivirus e firewall. Una strategia di resilienza moderna deve includere:

• Backup immutabili e offline: Come visto in precedenza, avere copie dei dati che non possono essere modificate o cancellate dagli aggressori è l’unica vera garanzia di poter ripristinare i sistemi senza pagare il riscatto.
• Segmentazione della rete: Dividere la rete aziendale in segmenti isolati impedisce a un’infezione di propagarsi orizzontalmente e di compromettere l’intera infrastruttura.
• Formazione del personale: La maggior parte degli attacchi inizia con un errore umano, come un clic su un link di phishing. La formazione continua per riconoscere le minacce è l’investimento più efficace.
• Principio del minimo privilegio: Assicurarsi che ogni utente e ogni servizio abbia accesso solo alle risorse strettamente necessarie per svolgere il proprio lavoro, limitando i danni in caso di compromissione di un account.

Proteggersi dai ransomware oggi significa passare da una mentalità di “prevenzione” a una di “resilienza”, partendo dal presupposto che un incidente possa accadere e costruendo l’infrastruttura per sopravvivervi con il minimo danno.

Per valutare la resilienza della vostra infrastruttura e implementare un piano di protezione dati a prova di CLOUD Act e ransomware, il primo passo è un audit di sovranità completo che analizzi la vostra esposizione giuridica e tecnica.